Pourquoi sommes-nous convoqués par le médecin ?

Qu’est-ce qu’une invocation ? La citation à comparaître est essentiellement une ordonnance de comparaître à un lieu et à un moment précis avant qu’un magistrat judiciaire de juridiction compétente ou qu’un bref contienne cette ordonnance. Dans l’une ou l’autre des affaires civiles ou pénales, une citation à comparaître peut être émise par le tribunal. Dans le cas de poursuites civiles, une citation à comparaître peut être émise contre l’une des parties généralement contre lesquelles une plainte est déposée.

Motifs de la convocation d’un médecin à la Cour

1. Avis d’expert

A lire aussi : Sécurité enfant à la maison : les mesures essentielles à prendre

Un médecin peut être convoqué par le tribunal en raison de ses connaissances particulières. Lorsqu’une question d’avis d’expert se pose, par exemple, si une personne blessée n’est pas capable de faire un acte dans ce cas, un médecin peut recevoir une convocation à donner des preuves d’examen de la personne blessée, décrivant les blessures, attestent le certificat de blessure, les effets des blessures, décrivant les termes techniques utilisés dans le certificat de la personne blessée.

2.Témoins experts

A lire également : Comment mémoriser les verbes irréguliers en anglais ?

Un médecin expert dans le domaine médical ou possédant des compétences médicales professionnelles peut être convoqué par le tribunal comme témoin pour témoigner dans tous les cas. Le témoin expert est souvent harcelé inutilement lorsqu’il est convoqué et fait attendre longtemps, ce qui les prive de soigner leurs patients.

Instructions concernant la convocation de cette catégorie de témoins : a) il convient de veiller à ce que lorsqu’un expert est convoqué, son témoignage soit dûment pris sans faute, et le compléter le jour de la comparution, si possible b) L’expert devrait être consulté avant de produire le preuve de l’adéquation du temps, © Lorsqu’une preuve peut être prise au moment de la commission, les éléments de preuve doivent être recueillis en conséquence afin d’éviter de causer des inconvénients à l’expert.

Ordonnance 16 Règle 14

Le tribunal peut, de son propre chef, convoquer en tant que témoins étrangers à la poursuite :

Le tribunal compétent a le pouvoir de convoquer toute personne qui est partie à la poursuite, qui n’est pas partie à la poursuite et qui n’est pas appelée en tant que témoin par une partie à la poursuite à tout moment nécessaire pour l’examiner, faire convoquer cette personne à témoigner ou produire tout document dans sa possession un jour devant être nommé par le tribunal.

Si une citation à comparaître est délivrée à un professionnel de la santé ou à un médecin, il doit comparaître devant le tribunal jusqu’à ce que la procédure soit terminée. Si un médecin est convoqué ou qu’il est appelé à plusieurs reprises au poste de police pour toute formalité légale ou pour tout travail d’enquête, il est privé de son devoir de sauver la vie de ses patients, pour cette raison, il est très important d’avoir des directives appropriées en matière de convocation afin qu’un médecin ne puisse être harcelé inutilement. .

Lignes directrices pour convoquer un médecin ou un professionnel de la santé Le droit pénal comporte diverses dispositions concernant la convocation de témoins de fonctionnaires, de députés, etc. mais aucune attention n’est accordée à la convocation de médecins professionnels ou d’experts professionnels. La nécessité de formuler des lignes directrices pour convoquer un médecin/médecin est apparue après le cas de Pt. Parmanand Katara contre Union of India (UOI) et Ors.

Ces lignes directrices sont les suivantes : caractéristiques des directives de la Cour suprême Hon’ble relatives à la convocation des médecins devant la cour. Ces lignes directrices sont rédigées sous la présidence du directeur général des services de santé en 1985. Le Medical Council of India est chargé d’informer ces lignes directrices à tous les tribunaux concernés, collèges de médecine, médecins praticiens, etc.

Aucun médecin ou personne de la profession médicale ne doit être harcelé inutilement à des fins d’interrogatoire ou de toute autre formalité et ne doit pas être appelé au poste de police pendant la période de l’enquête, sauf si cela est nécessaire.

Il est du devoir de la police, des tribunaux, des professionnels du droit, etc. de s’assurer que le médecin ou le professionnel de la santé n’est pas privé du devoir de sauver des vies humaines et de faire tout ce qui est nécessaire pour sauver les blessés.

Le tribunal ne devrait pas convoquer un professionnel de la santé jusqu’à ce qu’il soit d’une importance ou d’une nécessité grave et même s’il est convoqué pour témoigner ou en tant que témoin dans tous les cas, des efforts devraient être faits pour qu’il n’ait pas à attendre longtemps.

Il est important de respecter les hommes de la profession médicale parce qu’ils ont une obligation importante de se libérer, qui consiste à sauver des vies humaines et à soigner les patients, et si un retard ou une privation se produit en raison d’un retard ou d’une privation inutile. formalité juridique, elle peut s’avérer périlleuse pour la vie des blessés ou des patients. Un retard peut entraîner la mort de personnes.

Si les faits sont clairs, que si une demande d’ajournement ou de contre-interrogatoire d’un membre de la profession médicale entraînerait un harcèlement inutile, ces pratiques devraient être évitées, en gardant à l’esprit que si le professionnel de la santé est privé de s’acquitter de son devoir de une personne qui souffre qui a besoin de son assistance, sinon elle peut entraîner la mort de la personne blessée. De telles directives aideront un professionnel de la santé à se débarrasser de l’appréhension des formalités juridiques.

Articles 21 et 32 de la Constitution indienne

L’article 21 oblige l’État à préserver la vie des blessés en fournissant une aide médicale immédiate. Il est de l’obligation professionnelle de tous les médecins, qu’ils soient privés ou gouvernementaux, de fournir une aide médicale le plus tôt possible à une personne blessée. La vie d’une personne innocente ou criminelle est importante à sauver et à l’aider médicalement ne peut être retardée en raison des exigences de procédure statutaires, des formalités policières, des formalités concernant les preuves des médecins fournies par la Constitution indienne en vertu de l’article 32.

• Le premier et premier devoir de chaque professionnel de la santé est de traiter le patient sans tarder à des fins de formalité juridique ou de signaler la police. Le le médecin doit informer le gendarme de service de l’affaire médico-légale, du nom, de l’âge, du sexe du patient, de l’heure et du lieu de l’incident. En outre, le médecin hygiéniste doit soumettre le rapport médical complet à la police peu de temps après la fin du traitement et de l’examen.
• Les cas médico-légaux qui ne sont pas soulevés par la police mais qui ont eu lieu dans la zone de cet hôpital ou de tout autre hôpital ne seront pas privés de traitement par un médecin et ne doivent pas être transférés dans un autre hôpital pour le motif qu’ils n’ont pas eu lieu dans la zone. de l’hôpital actuel. Les mêmes formalités que celles mentionnées au paragraphe ci-dessus seront également suivies dans de tels cas.
• La fourniture d’une aide médicale primaire au patient, qu’il s’agisse d’une affaire médico-légale ou autre, est du devoir de tous les établissements médicaux, qu’ils soient privés ou gouvernementaux. Un patient peut être dirigé vers un autre hôpital en raison de la non-disponibilité d’un expert installations uniquement après avoir fourni une aide juridique primaire.
• Selon l’avis d’Oza, J, si une personne se trouve dans une situation pathétique entre la vie et la mort, s’approche d’un professionnel de la santé soit dans un hôpital (public ou privé), soit un particulier, ou tout médecin est appelé à assister le blessé doit faire tout ce qui est possible. est dans ses capacités pour sauver la vie de blessés.
• L’appréhension de faire face à un interrogatoire de police ou de le produire comme témoin devant le tribunal doit être écartée de l’esprit des professionnels de la santé. Les efforts appropriés devraient être déployés pour sauver la personne en priorité absolue est une obligation non seulement des professionnels de la santé, mais aussi de la police et des autres citoyens qui sont liés ou ont remarqué l’incident ou la situation.

Dans l’affidavit de The Secretary of The Medical Council of India en référence aux articles 10 et 13 du code de déontologie médicale approuvé par le gouvernement central en vertu de l’article 33 de la loi par le conseil.

Clause 10 Obligation envers les malades  : « Bien qu’un médecin soit tenu de traiter chacun qui demande ses services, sauf en cas d’urgence pour le bien de l’humanité et de la noble tradition de la profession, il devrait non seulement être prêt à répondre à la cause des malades et des blessés, mais il devrait être conscient du caractère élevé de sa mission et de la responsabilité qu’il assume dans la décharge des ministères. Il ne doit jamais oublier que la santé et la vie des personnes qui lui ont confié ses soins dépendent de son habileté et de son attention. Un médecin doit s’efforcer d’ajouter au confort des malades en effectuant sa visite à l’heure indiquée au patient. »

Clause 13 Le patient ne doit pas être négligé : « Un médecin est libre de choisir qui il servira. Il devrait toutefois répondre à toute demande d’assistance en cas d’urgence ou chaque fois que l’opinion publique tempérée s’attend à ce que la services. Une fois qu’il a entrepris un cas, le médecin ne doit pas négliger le patient, et il ne doit pas non plus se retirer de l’affaire sans en aviser les patients, son parent ou ses amis responsables suffisamment longtemps avant son retrait pour leur permettre d’obtenir un autre médecin. Non, un médecin provisoirement ou entièrement inscrit doit commettre délibérément un acte de négligence susceptible de priver son patient ou ses patients des soins médicaux nécessaires. »

Jurisprudence importante sur la convocation d’un médecin Sanjay Shridhar Andhare c. État du Maharashtra

Faits : L’appelant en l’espèce est un professionnel de la santé qui a déposé une demande en vertu de l’article 482 en vue d’annuler une FIR enregistrée par l’avocat de la resp. no 3 Sundarao. Le demandeur, le Dr Sanjay, a été témoin dans une affaire criminelle qui est toujours en instance pour cette raison qu’il a reçu une citation à comparaître devant le tribunal en tant que témoin pour témoigner, mais il n’en a pas reçu. Par la suite, un mandat non libérable a été délivré par le tribunal en réponse à laquelle le médecin a comparu à ladite date et heure, mais il a été fait attendre longtemps, pendant ce temps, il a été privé d’assister à son patient et à la suite de quoi l’un des patients est mort et souffrait d’un syndrome de détresse respiratoire aiguë. L’incident a fait demander au médecin au tribunal que « je suis médecin pratiquant et j’ai été incapable d’attendre longtemps » en raison de quoi un avis de justification a été émis contre lui. Le magistrat judiciaire a prononcé une ordonnance de culpabilité U/S 228 et une somme de 1000 roupies en amende, une peine simple de 20 jours n’a donc pas accepté la réponse déposée par le demandeur. Le médecin demandeur avait présenté des excuses écrites pour outrage involontaire et a déposé une amende d’un montant de 1000 roupies et l’affaire y a été classée.

Problème : Resp. 3 adv. Sundarao a déposé un FIR contre le requérant pour l’infraction d’outrage au tribunal, même après avoir eu connaissance de l’amende et de l’ordonnance de condamnation déjà émise par le tribunal, ce qui montre que malafide intention de l’avocat et harcelant inutilement le médecin.

Jugement : La convocation d’un médecin comme témoin devant le tribunal et ses conséquences. La demande déposée par le médecin a été accueillie et a reçu une somme de 5 000 roupies à titre d’indemnisation pour l’acte d’injustice causé par le harcèlement inutilement. Il a été clairement démontré que l’avocat sundarao avait intentionnellement déposé la FIR, a fait pression sur le tribunal pour qu’il publie un avis contre le demandeur pour qu’il démontre qu’il possède plus de pouvoir en tant qu’officier de justice et supérieur à un médecin, ce qui a entraîné la mort d’un patient en raison de retards et de formalités inutiles que a privé le médecin de s’acquitter de son devoir de sauver des vies humaines. En l’espèce, le tribunal était d’avis que des lignes directrices devraient être élaborées et strictement suivies en ce qui concerne la convocation d’un médecin ou d’un professionnel de la santé.